שוטי שוטי ספינתי? | כל-מיני

זוג קנה שיט במג'יק 1 וגילה: הנופש יועד לקהילה ההומו-לסבית * ביהמ"ש: זכאים להחזר ההוצאה, אך לא בשל החשיפה להומואים

לדרך ספן

לא הנופש שתיכננו. בני זוג שהזמינו הפלגה בספינת מגי'ק 1 עלו לסיפון בתאריך המיועד והותעו לגלות כי מדובר בהפלגה שיועדה לאוכלוסייה הגאה. הם תבעו את החברה ובית משפט בכפר סבא קבע כי הם זכאים להחזר עלות ההפלגה אך הדגיש כי הפיצוי אינו בגין עצם החשיפה לאנשי הקהילה ההומו-לסבית.

לטענת הזוג התובע יום לפני ההפלגה הבינו מחברים כי מדובר בהפלגה של הקהילה הגאה. בעקבות כך פנה לחברת הספנות שם נאמר לו כי לא מדובר בהפלגה לקהילה הגאה אך אי אפשר להבטיח שלא יהיו שם אנשים מהקהילה. לטענת התובע לפחות 50 אחוזים מהנופשים על הספינה היו מהקהילה הגאה דבר אשר לדבריו גרם לו ולזוגתו לסבל ולעוגמת נפש.

בתביעה שהגיש לביהמ"ש לתביעות קטנות בכפר סבא דרש התובע פיצוי של 15 אלף שקלים עבור עוגמת נפש מחיר הנופש עצמו מטפלת לתינוק דלק  לרכב ושירותי חניה בחניון בנמל. מג'יק 1 באמצעות חברת "יש תיירות" הודתה כי אמנם בתחילה ההפלגה היתה מיועדת לקהילה הגאה ואף שווקה ככזאת אך כשלושה שבועות לפני מועד ההפלגה עקב מיעוט נרשמים נפתחה ההפלגה לציבור הרחב. עוד טענה החברה כי לאחר פתיחת ההפלגה לציבור   נוספו מופעים ואטרקציות והדגישה כי תביעה לפיצוי עקב שהייה בחופשה עם אנשים בעלי נטייה מינית שונה מנוגדת לערכי השוויון והדמוקרטיה של מדינת ישראל.

השופט הרווי גרובס קיבל את התביעה באופן חלקי. הוא קבע כי מגי'ק 1 צריכה היתה ליידע את התובע בדבר ייעודו המקורי של השיט אם כי לא בדבר אפיונם של הנוסעים האחרים. השופט ציין כי בהתנגשות בין פגיעה ברגשותיו של אדם עקב התנהגותם של אנשים בעלי נטייה מינית שונה משלו לבין הזכות לשוויון וחירות מינית גוברת השנייה אך המקרה הנדון אינו מקרה שכזה. זאת מאחר שהשיט שווק כמיועד לקהילה הגאה ורק כחודש לפני ההפלגה שונה ייעודו. לכן בפועל כ50-אחו   זים מהנוסעים השתייכו לקהילה הגאה דבר שהשפיע על אופי השיט.

"דומה הדבר למקרה שבו אדם רווק מזמין מקומות בשיט המיועד לפנוייםפנויות ולאחר שעלה על הספינה מתברר לו כי 50 אחוזים מהנוסעים הם משפחות עם ילדים. אף במקרה כגון זה יש מקום לפיצוי" כתב השופט והוסיף כי כאשר מדובר בשיט תלוי הנוסע בחבילה המסופקת לו על ידי הספינה כיוון שאינו יכול לרדת ממנה אם אינו מרוצה.

לכן קבע השופט כי התובע זכאי להחזר עלות ההפלגה אך אינו זכאי לכל פיצוי נוסף מאחר שאין לפסוק פיצוי מעצם החשיפה לאנשי הקהילה. מג'יק 1 נדרשה לשלם לתובע את עלות ההפלגה 3 293 -שקלים ו250-שקלים עבור הוצאות משפט.

(ישראל היום, ט"ז בכסלו תשע"א; 23.10.2010)

אין תגובות

תגובות בפייסבוק

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.